- Lời khai của các nhân chứng và lập luận của luật sư cho thấy việc bị cáo Đinh Thiện (SN 1968,ậtvãkêuoanchochồngMâuthuẫnvụákết quả mu mới nhất trú Hương Đô, Hương Khê, Hà Tĩnh) kêu oan là hoàn toàn có cơ sở. 

Mâu thuẫn lời khai, hồ sơ

Hai nhân chứng khẳng định ông Thiện chính là người cầm lái chiếc xe máy 38N5-4586, chở nạn nhân Cao Hồng Tuyên đâm vào xe của ông Đinh Quốc Mỹ. Không những bị luật sư chỉ ra lời khai mâu thuẫn giữa toà sau khi xét hỏi, mà trong hồ sơ vụ án cũng thể hiện lời khai bất nhất, mâu thuẫn.

Bị cáo Đinh Thiện liên tục kêu oan 3 tháng nay

Tại phiên toà, khi luật sư xét hỏi, nhân chứng Trần Đình Thao đã thừa nhận chỉ thấy có vụ va quệt giữa 2 xe máy, ông không biết đâm như thế nào. Tuy nhiên, các bút lục 97, 98, 99 đã ghi lời khai ông Thao rằng ông chứng kiến rất rõ vụ tai nạn xảy ra như thế nào.

Tại bút lục 97-100b thể hiện ông Thao đang trên đường đi ngược chiều với những chiếc xe xảy ra tai nạn, khi cách khoảng 6-7m thì chứng kiến hai xe va vào nhau. 

Điều này là vô lý, mâu thuẫn với chính lời khai của ông Thao, Dấu vết để lại trên hiện trường, lời khai của những người liên quan thể hiện từ vị trí va chạm cho đến khi chiếc xe tông vào vật cản bên lề đường, xe đã di chuyển trên 15m và bị lảo đảo đi sang làn đường bên trái (làn đường mà nhân chứng Thao đang đi) thì chắc chắn sẽ va chạm với nhân chứng Thao tại thời điểm đó, nhưng ông Thao không giải thích được điều này.

Còn đối với nhân chứng Nguyễn Văn Hoa, trong hồ sơ cũng thể hiện lời khai khác nhau, lúc thì ông Hoa bảo đứng cách tai nạn 30m, lúc thì đứng sát. Trong hồ sơ thì thể hiện ông Hoa thấy rõ từng chi tiết, tuy nhiên tại toà, ông lại khai thấy tai nạn và ngay lập tức đưa người đi viện.

Lời khai của ông Nguyễn Văn Hoa mâu thuẫn với lời khai của ông Trần Đình Thao (nhân chứng mà CQ CSĐT, VKS dùng làm căn cứ buộc tội):

Theo lời khai của ông Nguyễn Văn Hoa qua bút lục 81, 83, 85, thể hiện: “Xe Wave bị xe Dream quệt vào khi vượt nên ngã xuống đường. Xe Wave đè lên người lái xe Wave còn xe Dream chạy lên vỉa hè, người ngồi sau xe rớt xuống, xe vẫn trượt một đoạn dài và dừng lại”.

Tuy nhiên ông Trần Đình Thao khẳng định trong quá trình điều tra (bút lục 97-100b), thể hiện: Khi xảy ra va chạm, chiếc xe Dream bị lao lên lê đường rồi đâm vào gốc cây, bờ tường rào làm cho cả hai người trên xe (ông Cao Đình Tuyên, Đinh Thiện) bị ngã tại vị trí chiếc xe, sau khi ông Tuyên chết thì có việc dịch chuyển vị trí tử thi từ chiếc xe ra bờ đường, tử thi không bị rơi.

Có hay không việc ông Tuyên rơi như lời khai của ông Hoa hay ông Tuyên và ông Thiện bị ngã tại chỗ chiếc xe bị dừng, việc xác định đúng nội dung này là một trong những căn cứ để xác định cơ chế hình thành vết thương, người nào cầm lái và cũng thể hiện rõ một lời khai của nhân chứng cơ quan điều tra.

Lời khai nhân chứng mâu thuẫn, tử thi bị dịch chuyển nhưng không được làm rõ, viện kiểm sát vẫn dùng đó làm căn cứ buộc tội bị cáo là không khách quan và không đúng sự thật.

Giám định sau 3 tháng, có khách quan?

Vụ án xảy ra từ 2/9, nhưng phải tới cuối tháng 11/2015, sau 3 tháng, cơ quan điều tra mới trưng cầu giám định 2 chiếc xe trong vụ án. Các luật sư đã chỉ ra thiếu sót trầm trọng khi để quá lâu.

Quyết định trưng cầu giám định quá muộn dẫn đến việc không làm rõ được cơ chế va chạm giữa hai chiếc xe.

“Công văn số 404/PC54 ngày 02/12/2015 của Phòng kỹ thuật hình sự trả lời kết quả giám định có sự sai phạm về quy trình, nội dung nhận định không rõ ràng, có sự thiếu sót trong việc trưng cầu giám định.

Việc trưng cầu giám định thì cơ quan điều tra phải ra quyết định, chứ không thể là công văn trả lời chung chung. Thế nên việc cơ quan điều tra, viện kiểm sát lấy nội dung công văn 404 làm căn cứ để buộc tội tội bị cáo là chưa vững chắc, trái quy định pháp luật.

Náo loạn kêu oan sau khi toà tuyên án 42 tháng tù đối với ông Thiện.

Đặc biệt, liên quan đến trưng cầu giám định, cơ quan điều tra không trưng cầu giám định cơ chế hình thành vết thương của bị hại Cao Hồng Tuyên về tư thế ngã, vị trí ngã, cơ chế va đập hình thành vết thương… để từ đó xác định được có phải Tuyên là người cầm lái trong trường hợp này hay không.

Tương tự, cơ quan điều tra cũng không trưng cầu giám định, xem xét vết thương trên cơ thể của ông Đinh Thiện để xác định cơ chế hình thành vết thương phù hợp với người ngồi trước hay ngồi sau trong vụ này. Đây là thiếu sót nghiêm trọng, quá trình điều tra chưa đầy đủ dẫn đến sự thật khách quan chưa được làm sáng tỏ.

Đáng chú ý, hiện trường vụ án có sự xáo trộn, ảnh hưởng đến việc đánh giá, nhận định về vụ án nhưng cơ quan điều tra vẫn sử dụng làm căn cứ buộc tội đối với bị cáo.

Theo lời khai của các nhân chứng, tử thi không phải bị rơi, có sự dịch chuyển tử thi bị hại từ chỗ bị ngã ra ngoài lề đường, việc dịch chuyển ảnh hưởng đến quá trình nhận định, đánh giá, đặc biệt liên quan đến việc xem xét cơ chế hình thành vết thương của bị hại.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra không làm sáng tỏ nội dung này mà vẫn xác định vị trí tử thi là ở nơi đã bị dịch chuyển là không đúng sự thật khách quan, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quá trình đánh giá, nhận định về vụ việc.

Nhóm PV