VKSND Cấp cao đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vinasun_soi kèo chelsea vs crystal

Ngày 11/2,ấpcaođềnghịkhôngchấpnhậnyêucầukhởikiệncủsoi kèo chelsea vs crystal VKSND Cấp cao tại TP.HCM cho biết, vừa ra quyết định bổ sung quyết định kháng nghị phúc thẩm của VKS TP.HCM trong vụ án tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab). 

Theo đó, VKSND Cấp cao đề nghị TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm theo hướng sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun. 

Đại diện Vinasun và Grab tại phiên sơ thẩm

Theo kháng nghị, VKSND Cấp cao nhận thấy, theo Điều 584 BLDS năm 2015, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là phải có hành vi trái pháp luật, có thiệt hại xảy ra, có mối quan hệ giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại, hành vi gây thiệt hại phải có lỗi.

Trên cơ sở tài liệu vụ án và kết quả tranh tụng tại tòa, có đủ cơ sở xác định Grab là đơn vị vận chuyển hành khách có thẩm quyền của Nhà nước cho phép dựa theo Đề án 24 của Bộ GTVT; hoạt động kinh doanh của Grab không vi phạm pháp luật. Bản án sơ thẩm nhận định Grab vi phạm Đề án 24 và Nghị định 86 là không có cơ sở. 

Ngoài ra, VKSND Cấp cao tại TP.HCM còn chỉ ra việc Tòa sơ thẩm căn cứ vào giám định thiệt hại của Công ty Cửu Long xác định khoản thiệt hại thực tế của Vinasun là phiến diện, không có cơ sở thực tiễn và pháp lý.

Theo VKS Cấp cao, thực chất việc sụt giảm doanh thu của Vinasun liên quan rất nhiều yếu tố khách quan và chủ quan như: Năng lực quản trị doanh nghiệp của Vinasun, chính sách pháp luật của Nhà nước, tình hình thị trường, sự cạnh tranh của nhiều loại hình phương tiện kinh doanh vận tải khác, sự thay đổi nhu cầu của hành khách…Tất cả những vấn đề này chưa được đề cập trong kết luận giám định.

Do đó, việc Vinasun cho rằng Grab gây thiệt hại cho mình và đòi bồi thường là hoàn toàn không có căn cứ.

Theo VKSND Cấp cao, việc doanh thu sụt giảm của Vinsun (nếu có) có phần do người tiêu dùng đã lựa chọn Grab do ưu thế so với Vinasun cũng như các hãng taxi truyền thống khác. Việc các tài xế Grab bị xử phạt cũng như những hạn chế của doanh nghiệp này khi hoạt động tại Việt Nam (nếu có) không phải là nguyên nhân gây thiệt hại cho Vinasun. Vì vậy, VKS Cấp cao nhận định, không thể bắt Grab phải bồi thường cho Vinasun.

Từ đó, VKSND Cấp cao tại TP.HCM nhận thấy bản án của Tòa sơ thẩm nhận định Grab có hành vi trái pháp luật, gây thiệt hại cho nguyên đơn và tuyên buộc Grab phải bồi thường 4,8 tỷ đồng là hoàn toàn không có cơ sở pháp luật.

Trước đó, sau gần 1 năm mở và hoãn tòa, cuối tháng 12/2018, TAND TP.HCM chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, tuyên buộc Grab bồi thường cho nguyên đơn hơn 4,8 tỷ đồng.

Ngay sau đó, cả Vinasun và Grab cùng kháng cáo. Vinasun yêu cầu Tòa cấp phúc thẩm buộc Grab phải bồi thường 36,3 tỷ đồng còn lại cho doanh nghiệp này. Phía Grab thì cho rằng TAND TP không có thẩm quyền xét xử vụ án, đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án hoặc nếu không đình chỉ thì cần sửa bản án sơ thẩm hoặc hủy bán án sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho TAND TP giải quyết lại.

Vinasun vẫn quyết đòi Grab 36,3 tỉ đồng còn lại

Dù được tuyên thắng kiện và được bồi thường 4,8 tỉ đồng nhưng Vinasun vẫn kháng cáo, đòi đủ số tiền hơn 42 tỉ đồng bồi thường thiệt hại.

最新评论